笔者留意到，今年在亚太博彩监管领域，「市场导正（channelization）」一词突然广泛涌现。这似乎反映行业採取新的论述方式，藉此有力指出全面禁令与过度监管所带来的风险。
这个术语本身并非新词，多年来已在欧洲被广泛讨论，不同地区的落实成效各有差异。但在亚太地区，市场导正直至最近才成为一种沟通工具。相比以往的宣传教育手段，此概念或许更具成效，因为能够简洁清晰地展示任何一个司法管辖区的黑市到底有多猖獗。
这一点十分重要。无论是认知不足或只是单纯的政治考量，监管机构在推行表面上严厉的「博彩打压政策」时，往往都假设黑市并不存在。
值得一提的是新西兰博彩监管机构内政部（DIA），把市场导正列为政府把网上赌场博彩合法化并纳入监管的核心理据。
3月于悉尼举行的「Regulating the Game」会议上，内政部秘书长兼行政总裁Paul James明确表示，政策目标是引导民众远离黑市营运商。
「事实上，网上博彩已经是新西兰人生活的一部分，只不过目前没有任何保障。」他补充：「《网上赌场博彩法案》将填补监管真空，把有关活动合法化。」
「我们并非引入网上赌场博彩，而是将其纳入合法轨道。有关活动不再处于灰色地带，变得清晰、具诚信及透明度。」
James解释：「我们希望引导市民，由不受监管、没有牌照的平台，转移至受监管及持牌的渠道。」
《Regulating the Game》创办人Paul Newson近期发表研究论文，将讨论推进更深层次。本身曾任监管人员的Newson提出，市场导正应作为评估任何博彩监管制度成效的核心原则。
他以澳洲非法烟草市场为例：对合法烟草徵收高额税项，有证据显示现时非法香烟佔当地烟草销售量达八成。值得留意的时，澳洲的相关讨论已经出现转向，反对党表明若在下届大选胜出，削减烟草税将为其中之一项主要政策。
至于菲律宾市场，当地亦把市场导正作讨论重点。有报道指，监管机构PAGCOR降低合法市场准入门槛后，市场导正比率一度达75%；惟去年菲律宾央行要求电子钱包移除与持牌博彩网站的直接连结，比率其后回落至约50%。
菲律宾专门处理博彩法律的Arden Consult律师事务所在一份文件中形容市场导正是评估该国博彩改革「更重要的指标」。文件中指出：「即使监管政策收紧，博彩需求亦不会消失。真正的问题在于需求会流向哪个渠道 — 是由国家发牌、监管及徵税的平台，还是完全不受规管的非法网站。」
「倘若收紧规管只会令玩家由受监管平台，转移至离岸网站；这些离岸平台没有年龄核实程序、自我禁足机制及本地争议处理程序，亦不受菲律宾法律约束。这样只会令合法市场萎缩，却无助提升博彩安全。」
归根究柢，这才是问题的癥结。我们必须清楚：任何人若一方面公开支持构建更安全的博彩环境，另一方面却主张实施禁令或制订缺乏竞争力的高税率，只会适得其反，相关言论不应予以重视。
