新加坡高院一项判决，或会对全亚洲赌场向高端赌客提供信贷的方式与条件带来重大影响。法庭裁定，在其他司法管辖区产生的赌博债务，不能于新加坡执行，纵使外地法院已经作出可执行该笔债务的判决。
本案由金沙中国附属公司威尼斯人（澳门）股份有限公司，向一名名为Hu Yangning的女子提出诉讼。Hu Yangning于 2023 年与威尼斯人订立最高 1,500 万港元（190 万美元）的信贷协议，并就用作赌博的垫付款项签立本票。Hu Yangning未有偿还欠款，威尼斯人遂于香港提出诉讼，并于 2025 年 3 月取得香港高等法院原讼法庭的缺席判决，判令她合共偿还 1,935 万港元，另加 18% 利息及讼费。
其后威尼斯人尝试追讨Hu Yangning存放于新加坡的资产，并依据新加坡《1959 年外地判决相互执行法令》（Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959，REFJA）登记该香港判决。该法令设有机制，可于新加坡执行部分外地法院判决。
惟Hu Yangning提出上诉后，新加坡高院周五作出判决：透过新加坡法院执行赌博债务，会违反该国《民法法令》下由来已久的公共政策原则；有关禁制适用，即使有关赌博行为本身合法，而且于外地持牌赌场发生。
值得留意，法官 Philip Jeyaretnam 指出，由于债务的底层性质，涉案本票本身无法区分究竟属赌博债务还是一般合约债务，亦即该本票与容许Hu Yangning在澳门赌场进行赌博的安排「密不可分」。
法庭亦推翻本案引用的重要先例Liao Eng Kiat v Burswood Nominees Ltd [2004] SGCA 45。该上诉庭旧案曾准许执行一名赌客于澳洲 Burswood 赌场（现珀斯皇冠）产生的 5 万澳元（3.5 万美元）债务。
Jeyaretnam 法官解释，Burswood 案的裁决，是依据旧《英联邦判决相互执行法令》（Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgments Act，RECJA）作出，并非现行 REFJA 制度；法官同时参考另一宗案例Poh Soon Kiat v Desert Palace Inc [2010] 1 SLR 1129，该案曾质疑 Burswood 案的判案理据，提出若相关争议再次出现，应重新检讨该判例。
重点是，新加坡高院今次判决，并没有认定Hu Yangning无需还款，亦没有令香港判决失效，亦不阻止新加坡高院对威尼斯人（澳门）股份有限公司于其他司法管辖区继续申请执行判决。
但判决仍会为区内带来广泛影响，会改变赌场向新加坡客户，或是资产置于新加坡的客户提供信贷的做法；这类情况在区内富裕人士当中十分常见。
讽刺的是，新加坡本地就有地标综合度假村滨海湾金沙，其母公司拉斯维加斯金沙集团（LVS）同时是金沙中国的控股股东，间接持有威尼斯人（澳门）股份有限公司。
LVS 就在上周，将其于金沙中国的持股比例增持至 75.01%。
